Alta eficacia de dosis única de la vacuna Pfizer contra el SARS-CoV-2 en adultos mayores


En Columbia Británica (BC), Canadá, la vacunación contra la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) comenzó con las vacunas de ARNm (ácido ribonucleico mensajero) de Pfizer / Moderna que comenzaron con los residentes de hogares de ancianos y los trabajadores de atención médica de primera línea. Una nueva investigación realizada por científicos en Canadá sugiere que se sabe que estos tienen una alta eficacia protectora del 92-93% después de una sola dosis, pero estos datos provienen de adultos más jóvenes y sanos, en su mayor parte.

Estudio: eficacia de la vacuna de ARNm de dosis única contra el SARS-CoV-2, incluidas las variantes P.1 y B.1.1.7: un diseño de prueba negativa en adultos de 70 años o más en Columbia Británica, Canadá.  Haber de imagen: Melinda Nagy / Shutterstock

Una versión preimpresa del estudio está disponible en el medRxiv* servidor, mientras que el artículo se somete a revisión por pares.

Fondo

Dado que las existencias de vacunas son escasas, muchos países recurrieron a alargar el intervalo entre dosis para aumentar la cobertura de dosis única, protegiendo así a más personas en menos tiempo. Sin emabargo, la eficacia de la protección después de una dosis única es aún incierta.

Muchos informes se han centrado en poblaciones con una alta proporción de individuos completamente inmunizados, habiéndose tomado ambas dosis en nueve semanas. Esto ha dificultado la diferenciación entre los efectos directos e indirectos de la vacuna, así como el efecto de la primera dosis en comparación con el de ambas dosis.

Objetivos y detalles del estudio

El estudio actual sigue a personas que han recibido solo una dosis. Los sujetos procedían de la comunidad de 673.000 personas de 70 años o más que viven de forma independiente.

Se incluyeron aquellos que tuvieron pruebas de virus positivas mediante la reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR) en muestras entre las semanas 14-17 desde el inicio de la pandemia en BC. Solo se utilizó una muestra de prueba positiva por individuo, y las variantes se detectaron como P.1, B.1.17 o sin COV.

La segunda ola en BC fue causada principalmente por variantes de preocupación (VOC), entre las que destacan tanto P.1 como B.1.1.7. Se utilizaron pruebas comunitarias basadas en síntomas para identificar la eficacia de la vacuna en la vida real contra todas las variantes, incluidos los COV, después de una dosis de una vacuna de ARNm.

De los más de 1.200 casos positivos en la prueba, el 92% tenía aislados de virus, que se analizaron como B.1.1.7 (45%) y P.1 (28%). Otro 24% se clasificó como no COV.

Además, B.1.351 y B.1.617.1 / 2 también estaban presentes, mientras que no se pudo determinar el 1%. Estas cuatro categorías no se incluyeron en el análisis de la eficacia de la vacuna por variante.

La cobertura de la vacuna (dosis principal) entre los casos y los controles alcanzó el 85% y el 90%, en la semana 14, el 85% con la vacuna Pfizer. Entre las personas con pruebas negativas, fue de aproximadamente el 75%, comparable al de la comunidad de mayores de 70 años en general. La mayoría de las muestras de prueba se obtuvieron dentro de los 42 días posteriores a la vacunación.

Vacunación asociada a caída del 65% de casos

Los hallazgos muestran que la eficacia de la vacuna (VE) fue insignificante hasta dos semanas después de la vacunación, aumentando durante la próxima semana al 43% a los 14-20 días. A los 35-41 días, era del 75%. En general, las infecciones en el grupo vacunado se redujeron en un 65% a los 21 días, y los hombres mostraron un 10% menos de EV (al 60%) en comparación con el 70% en las mujeres.

La VE también varió con la variante, con una caída en las infecciones no-COV de casi tres cuartos, en comparación con una reducción de dos tercios en B.1.1.7 y un 60% para P.1, tres semanas después de la vacunación.

Los investigadores han demostrado que una dosis de una vacuna de ARNm en adultos mayores de 70 años previno una gran parte de nuevas infecciones. La VE aumentó con la duración de la vacunación, comenzando desde el 40% después de dos semanas, pasando por el 60% después de 21 días, hasta el 75% a las cinco semanas completas.

Por lo tanto, hasta en tres semanas, la vacuna parece reducir el número de casos en un 65%, al menos, aunque esto puede ser una subestimación, según los investigadores.

¿Cuáles son las implicaciones?

Los investigadores escriben:

Nuestros hallazgos sugieren que una sola dosis de la vacuna de ARNm previno aproximadamente dos de cada tres infecciones por SARS-CoV-2 en adultos mayores [in the community]. Dicha protección es particularmente significativa considerando que se brindó durante un período de máximo riesgo de pandemia, cuando los COV contribuían predominantemente [70%] a la epidemia en BC “.

Esto es comparable a los resultados de estudios anteriores en adultos mayores. Este nivel sustancial de protección en los adultos mayores respalda la extensión del intervalo entre dosis en condiciones de escasez de vacunas cuando se requiere con urgencia una mayor cobertura.

La mejora gradual de la EV con el tiempo puede deberse a respuestas inmunitarias más lentas en los ancianos. Otra explicación es que se puede haber considerado que muchos casos ocurrieron a pesar de la vacunación cuando el virus realmente se había contraído antes de la vacunación. Esto ocurre cuando el intervalo prescrito para determinar cuándo un caso es potencialmente prevenible con una vacuna es demasiado corto, porque se basa en la fecha de recolección de la muestra y no en la fecha de aparición de los síntomas.

Los estudios adicionales deben centrarse en el uso de intervalos más largos para estimar la EV, teniendo en cuenta la variabilidad inherente en la fecha de recogida de muestras o la positividad de la prueba, en contraste con el intervalo fijo de dos semanas utilizado en los ensayos clínicos.

Además, los investigadores también deben analizar la VE por variante con más cuidado, ya que no todas tienen la misma susceptibilidad a los anticuerpos inducidos por la vacuna.

*Noticia importante

medRxiv publica informes científicos preliminares que no son revisados ​​por pares y, por lo tanto, no deben considerarse concluyentes, guiar la práctica clínica / comportamiento relacionado con la salud o tratarse como información establecida.

.



Source link