El Departamento de Justicia se niega a respaldar al representante Mo Brooks en la demanda presentada por el representante Swalwell por la incitación del 6 de enero

[ad_1]

El Departamento de Justicia rechazó una solicitud del representante Mo Brooks, republicano por Alabama, el martes por la noche para intervenir en su nombre en una demanda presentada por un legislador demócrata que lo demandaba por su papel en supuestamente incitar a la Ataque del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos.

En una nueva presentación, el Departamento de Justicia dijo que ha determinado que no cree que Brooks estuviera actuando dentro del alcance de los deberes de su oficina cuando habló frente a un mitin a favor de Trump justo antes de que los alborotadores irrumpieran en el edificio y le dijeran a la multitud ” hoy es el día en que los patriotas estadounidenses comienzan a anotar nombres y patear traseros “.

Brooks había pedido al Departamento de Justicia que lo reemplazara como acusado en una demanda presentada por el representante Eric Swalwell, demócrata por California, que le otorgó inmunidad legal bajo una ley conocida como Westfall Act que el ex presidente Donald Trump de manera similar ha tratado de utilizar. para protegerlo de un esfuerzo del columnista E. Jean Carroll para demandarlo por difamación por haber negado su acusación de violación.

“Apreciamos el análisis cuidadoso del Comité de Administración de la Cámara de Representantes y el Departamento de Justicia y no podríamos estar más de acuerdo con su conclusión”, dijo el abogado del representante Swalwell, Philip Andonian, en un comunicado el martes por la noche. “Esta conducta está claramente fuera del alcance del empleo de Brooks como miembro del Congreso y la Cámara y el Departamento de Justicia tomaron la decisión correcta al exigirle que respondiera directamente por sus acciones. Este es un gran paso hacia la justicia”.

El fiscal general Merrick Garland enfrentó un aluvión de críticas el mes pasado cuando el departamento dijo que continuaría buscando sustituir a Trump en la demanda, argumentando que la ley se aplicaba a Trump incluso si creían que sus declaraciones eran “crudas” e “irrespetuosas”. . “

“La esencia del estado de derecho es que los casos similares se traten por igual”, dijo Garland en defensa de la medida en testimonio ante un panel del Senado. “Que no haya una regla para los demócratas y otra para los republicanos. Que no haya una regla para los amigos y otra para los enemigos”.

Brooks argumentó de manera similar que al hablar en el mitin y repetir las afirmaciones falsas de Trump de una elección robada, estaba realizando un acto oficial de su oficina al representar los intereses de sus electores.

Brooks no ha respondido a la solicitud de comentarios de ABC News luego de la decisión del Departamento de Justicia del martes.

Pero la presidenta del Comité de Administración de la Cámara de Representantes, la representante Zoe Lofgren, demócrata por California, refutó esa afirmación en una carta del 23 de julio al Departamento de Justicia, diciendo que la conducta de Brooks fue “en apoyo de campañas políticas” y, por lo tanto, debería considerarse fuera del alcance de su oficina.

“Esencialmente, al desviar la acusación de que su discurso fue una incitación a la violencia, el Representante Brooks ha jurado bajo juramento ante el tribunal que su conducta fue, en cambio, para promover campañas políticas”, escribió Lofgren. “Como se señaló, los estándares de conducta que se aplican a los miembros y los precedentes de la Cámara son claros en que la actividad de la campaña está fuera del alcance de los deberes oficiales y no es un uso permisible de los recursos oficiales”.

El Departamento de Justicia, en su presentación tardía el martes por la noche, respaldó en gran medida la posición de Lofgren, diciendo: “La aparición de Brooks en la manifestación del 6 de enero fue una actividad de campaña y no es parte del negocio de Estados Unidos elegir bando entre los candidatos en las elecciones federales. … De hecho, aunque el alcance del empleo relacionado con los deberes de un miembro del Congreso es indudablemente amplio y hay algunas actividades que no pueden dividirse claramente en categorías oficiales y personales, la solicitud de Brooks de certificación y sustitución de los Estados Unidos por campaña -la conducta relacionada parece no tener precedentes “.

“Los miembros del Congreso están sujetos a una serie de restricciones que distinguen cuidadosamente entre sus funciones oficiales, por un lado, y las funciones de campaña, por el otro”, dijo el departamento. “La conducta en cuestión aquí, por lo tanto, no es del tipo que un miembro del Congreso ocupa un cargo para realizar, o sustancialmente dentro de los límites de tiempo y espacio autorizados, como lo exige la ley vigente”, escribió el DOJ.

El DOJ también señala que “si se prueba”, la conducta que Swalwell alega que Brooks ha realizado “claramente quedaría fuera del ámbito de empleo de un funcionario o empleado de los Estados Unidos”. “… conspirando para evitar la certificación legal de las elecciones de 2020 y para dañar a los miembros del Congreso e incitar a los disturbios en el Capitolio”.

“La supuesta acción para atacar al Congreso e interrumpir sus funciones oficiales no es una conducta para la que se emplea a un miembro del Congreso y no está” impulsada. alcance del empleo “, escribió el departamento en su presentación.

Los expertos legales han estado observando de cerca lo que el Departamento de Justicia decidiría en última instancia en el caso de Brooks, creyendo que podría tener un impacto significativo en otros casos presentados contra los aliados del ex presidente Trump que están siendo demandados por alentar o incitar a la mafia pro Trump que irrumpió en el Capitolio en 6 de enero.

Sin embargo, aún no está claro si el juez que supervisa el caso decidirá aceptar la solicitud de Brooks de sustituir al Departamento de Justicia por él mismo a pesar de la oposición declarada por el Departamento de Justicia el martes por la noche.

En una presentación separada en el caso el martes, el Asesor Jurídico de la Cámara de Representantes también dijo que se negaría a representar a Brooks en la demanda dado que está siendo demandado por otro miembro del Congreso y se negó a decir de cualquier manera si los comentarios de Brooks en el mitin. lo constituía ejecutando un deber oficial de su cargo.

[ad_2]

Source link