El jefe interino de la Policía del Capitolio admite ‘desafíos internos’ durante la respuesta del 6 de enero


En un testimonio preparado que entregará el jueves ante el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, la jefa interina de la Policía del Capitolio de Estados Unidos defiende las acciones de su departamento el 6 de enero, pero admite que la fuerza fue “abrumada por miles de insurrectos” que lograron ingresar al Capitolio y tuvo “desafíos internos” mientras el asalto estaba en marcha.

“Pero, al final del día, la USCP tuvo éxito en su misión. Protegió el Liderazgo del Congreso. Protegió a los Miembros. Y protegió el Proceso Democrático. Al final de una batalla que se prolongó durante horas, la democracia prevaleció”, agregó. Se espera que el jefe, Yogananda Pittman, le informe al comité.

Pittman, quien fue jefa asistente de policía de las Operaciones de Protección e Inteligencia del departamento el 6 de enero, dice que ella era responsable de los detalles de los miembros y de la División de Inteligencia y Coordinación Interagencial (IICD) del Departamento.

Ella dice que el IICD regresó con cuatro “evaluaciones especiales” de la situación antes del 6 de enero, todas las cuales involucraron inteligencia bruta. Pittman dice que el informe final del 3 de enero concluyó que los miembros de la milicia estarían participando, estarían armados, apuntarían a la sesión conjunta del Congreso y “no se puede descartar la amenaza de acciones disruptivas o violencia”.

El jefe interino insiste en que, si bien los funcionarios de seguridad estaban al tanto de esa inteligencia, no podrían haber predicho lo que ocurrió, y agregó que el Servicio Secreto llevó al entonces vicepresidente Mike Pence a Capitol Hill.

“Aunque la Evaluación Especial del Departamento del 3 de enero predijo una probabilidad significativa de violencia en terrenos del Capitolio por parte de grupos extremistas, no identificó una amenaza creíble específica que indicara que miles de ciudadanos estadounidenses descenderían sobre el Capitolio de EE. UU. Atacando a agentes de policía con el objetivo de romper en el edificio del Capitolio de los Estados Unidos para dañar a los miembros y evitar la certificación de los votos del Colegio Electoral “, dice en sus comentarios preparados. “Tampoco la inteligencia recibida del FBI o de otros socios encargados de hacer cumplir la ley incluyó una amenaza creíble específica de que miles de ciudadanos estadounidenses atacarían el Capitolio de los Estados Unidos”.

Pittman admite que se cometieron errores, incluidas las instrucciones de bloqueo fallidas y la falta de pautas de uso de la fuerza.

“Nos enteramos de que a pesar de la orden de bloqueo transmitida simultáneamente por radio, el bloqueo no se ejecutó correctamente”, explicó.

Pittman dice que el departamento revisará la capacitación sobre comunicaciones por radio y procedimientos de bloqueo. Una de las críticas, principalmente del sindicato de la USCP, es que los líderes no pudieron comunicarse con los oficiales de la USCP que estaban luchando contra los insurrectos.

El jefe interino también dice que las pautas sobre el uso de la fuerza no estaban claras.

“También nos enteramos de que los oficiales no estaban seguros de cuándo usar la fuerza letal el 6 de enero. Hemos brindado orientación a los oficiales desde el 6 de enero sobre cuándo se puede usar la fuerza letal de acuerdo con la política de uso de la fuerza existente del Departamento”, dice.

También señala que las “municiones menos letales” no tuvieron tanto éxito para defenderse de los intrusos.

El lunes, el exjefe de policía del Capitolio Steven Sund, quien renunció a raíz del asalto, testificó en una audiencia conjunta de los comités de Reglas del Senado y Seguridad Nacional del Senado que, después de revisar esta inteligencia, aumentó las precauciones de seguridad en el Capitolio.

En su declaración, Pittman dice que, después de leer los informes de inteligencia, el departamento aumentó los detalles de los miembros de cuatro a seis, publicó detalles fuera de “ciertas” casas de líderes del Congreso y equipó a los oficiales con armas de asalto, desplegó activos de vigilancia y trabajó para interceptar “la radiofrecuencia utilizada por algunos grupos de demostración y seguimiento de las comunicaciones de esos grupos “.

Además, Pittman dice que el Departamento desplegó equipos SWAT de USCP para monitorear a los manifestantes y estar atentos a las armas de fuego y restringir el acceso al edificio.

Al final, todo esto fue en vano, dijo.

“A pesar del ajuste en sus operaciones en respuesta a la Evaluación Especial del 3 de enero, el Departamento no estaba preparado para los grupos masivos de insurrectos violentos que descendieron sobre el Frente Oeste del Capitolio de Estados Unidos justo antes de la 1:00 pm del 6 de enero”, dice Pittman. “Si bien el Departamento estaba preparado para neutralizar y destituir a personas o grupos que participaban en actos de desobediencia civil o violencia entre los manifestantes, rápidamente se vio abrumado por los miles de insurrectos (muchos armados) que de inmediato y sin provocación comenzaron a atacar a los oficiales, eludiendo barreras físicas y negarse a cumplir con las órdenes legales “.

Una vez que el Capitolio fue violado, Pittman dijo que el enfoque del departamento se centró en asegurar a los miembros y luego en la seguridad física del edificio.

Pittman analiza las dificultades para asegurar el campus abierto del Capitolio, señalando que desde el 11 de septiembre ha existido la necesidad de lograr un equilibrio entre la apertura y la seguridad, pero agrega que el departamento actualmente está revisando una solución a largo plazo.

“Incluso antes del 11 de septiembre de 2001, los expertos en seguridad, incluidos los ex jefes de policía del USCP, argumentaron que era necesario hacer más para proteger el campus del Capitolio, aunque dudo que muchos hubieran pensado que sería necesario protegerlo contra nuestros propios ciudadanos, ” ella dice.

Ella dice que las revisiones concluirán que la seguridad del Capitolio “debe cambiar y que el Departamento necesita acceso a recursos adicionales, tanto mano de obra como activos físicos”.

Benjamin Siegel y Beatrice Peterson de ABC News contribuyeron a este informe.

.



Source link