El sistema escalonado de restricciones COVID-19 posterior al cierre del Reino Unido permite a las familias celebrar juntas la Navidad de 2020

[ad_1]

A medida que el Reino Unido avanzaba hacia un aumento en los casos de COVID-19 a fines del verano, el gobierno introdujo un sistema de restricciones sociales de tres niveles el 14 de octubre de 2020 para evitar un cierre nacional. Los resultados parecen poco notables en el exterior, pero la verdad es que permitieron a las autoridades retrasar un cierre hasta el 5 de noviembre. Este sistema podría modificarse para permitir un control más efectivo de la propagación viral, al tiempo que garantiza que las familias puedan elegir su propio rumbo. de acción durante las vacaciones de Navidad, dice un nuevo preimpreso publicado en el medRxiv* servidor a finales de noviembre de 2020.

Estudio: La efectividad del sistema de tres niveles de restricciones locales para el control de COVID-19.  Haber de imagen: Kilomeaters / Shutterstock

Aunque algunas vacunas se están moviendo hacia un despliegue limitado, es imposible vacunar a las personas en riesgo antes de la Navidad de 2020. En vista de la mezcla esperada de familias de todo el Reino Unido durante esta temporada navideña, varios investigadores han pronosticado que se sentará el base para una tercera ola de COVID-19.

Los estudios han separado las intervenciones no farmacéuticas (NPI) para identificar las más rentables entre ellas, con respecto a su costo humano. El estudio actual examina el sistema de contención COVID-19 de tres niveles del Reino Unido, que estaba en vigor en la segunda quincena de octubre de 2020. Esto preveía diferentes niveles de restricciones de mezcla social, y el nivel 1 permitía grupos de hasta 6 personas de diferentes hogares. reunirse. El nivel 2 permitía que hasta 6 de esas personas se reunieran al aire libre. Para el nivel 3, se aplicaron las restricciones más estrictas, prohibiendo la mezcla entre hogares, interiores o espacios privados al aire libre. Las reglas se formularon para abordar las actividades deportivas, viajar más allá del vecindario, salir a comer y otras actividades sociales. Este fue diseñado para ser un sistema flexible, en el que las personas de uno u otro nivel se desplazaban hacia arriba o hacia abajo a medida que cambiaban las circunstancias.

Sin embargo, se produjo un segundo bloqueo nacional, del 5 de noviembre al 2 de diciembre de 2020, siendo esta última la fecha de finalización prevista. Se emitieron órdenes de quedarse en casa con el cierre de negocios no esenciales, mientras se mantenían abiertas las escuelas y universidades. El final del bloqueo puede ver un cambio inverso a una estrategia de control de tres niveles nuevamente, lo que provocará un examen de su valor para contener la propagación viral, nivel por nivel, según el brote y la transmisión localizados.

Los investigadores calcularon el número de reproducción efectiva (número R) para cada una de las 315 autoridades locales, durante los días 0, 7, 14, 21 y 28, comenzando el 14 de octubre para aquellos que permanecieron en el nivel 1 en todo momento. Para otras autoridades locales, fue la fecha en la que se colocaron en su nivel final. Los análisis se reorientaron en consecuencia, con los niveles más bajos que se movieron más alto se incluyeron en el primero durante 7 días desde la reasignación, y en el nivel superior desde el día de la reasignación.

El número de casos experimentó un rápido aumento desde principios de septiembre hasta el 5 de octubre, y se aplanó ligeramente hasta el 16 de octubre, seguido de un aumento más lento desde el 23.rd a los 30th de octubre. Después de esto, los casos se dispararon nuevamente. Para todas las autoridades locales, el valor R inicial el 14 de octubre, o la fecha de inicio para los niveles 2 y 3, fue superior a 1,1, lo que corresponde a un crecimiento exponencial, y se mantuvo en este nivel durante las próximas cuatro semanas.

Para el nivel 1, R se mantuvo constante, más o menos, lo que indica un crecimiento exponencial. En el nivel 2, el valor R el día 0 estaba por encima de 1,1, pero cayó a 1 el día 14. Una semana después, la tasa de transmisión se hizo mayor, de modo que para el día 28, la R era mayor. Las autoridades de Nivel 3 tenían un valor R inicial similar, que cayó y se mantuvo en 0.9 desde el día 14 al día 28, lo que indica que el brote disminuyó en estas áreas. Los valores de R fueron más altos incluso si las autoridades de Nivel 1 subieron al Nivel 2 durante este período.

Todos los niveles tuvieron la misma varianza inicial el día 0, pero una diferencia marcada en cada semana a partir de entonces, la mayor diferencia fue el día 14 y el día 21. La mayoría de las áreas mostraron crecimiento. Por lo tanto, es probable que la menor diferencia en el día 28 se deba al bajo número de autoridades incluidas en el día 28.

Los investigadores encontraron, por lo tanto, que el nivel de restricción predijo la tendencia epidémica. La mayoría de las autoridades de Nivel 3 vieron una caída en el número de casos con la R por debajo de 1, mientras que el número de casos permaneció estático en el Nivel 2 debido a tendencias opuestas e iguales en diferentes autoridades. Por lo tanto, las restricciones de Nivel 1 no fueron efectivas en términos de control de transmisión, mientras que el Nivel 3 fue muy efectivo en la mayoría de los casos.

Los poderes discrecionales para subir o bajar los niveles no parecieron ser útiles, ya que las autoridades del Nivel 2 no mostraron una diferencia significativa en su valor R en el momento en que algunos subieron al Nivel 3 mientras que otros permanecieron en el Nivel 2. En En otras palabras, estas autoridades se dividieron 50:50 entre epidemias de crecimiento exponencial para el día 14 y una ligera disminución seguida de un aumento en los días 21 y 28.

Los investigadores concluyen que las autoridades de nivel 2 que no registraron una caída en R deberían haber sido ubicadas en el nivel 3 desde el principio, y la mayoría de las autoridades de nivel 1 habrían estado mejor ubicadas en el nivel 2. Por otro lado, el nivel 3 parece ser eficaz para reducir R por debajo de 1 casi siempre. Por lo tanto, lo que se necesita no son más restricciones, en la mayoría de los casos, sino una identificación más rápida de la propagación creciente, con un cambio rápido a un nivel superior.

Es interesante que después de que se anunció el bloqueo del 5 de noviembre, pero antes de que se implementara, el número de casos aumentó de manera más pronunciada, durante la primera semana de noviembre, en comparación con la última semana de octubre de 2020. Los autores sugieren que esto podría deberse a una mayor mezcla social en vista del inminente bloqueo, aunque no hay evidencia de esto. Nuevamente, todos los niveles mostraron algunos aumentos en el valor R el día 28, lo que puede significar alguna influencia que no está clara.

Investigaciones anteriores han sugerido que la propagación doméstica es el principal contribuyente a las tasas de infección. Cuando no se permiten reuniones de hasta 10 personas, las tasas de transmisión disminuyen. Dado que el sistema de tres niveles en uso aquí no permitía que los grupos se reunieran en ningún número dentro de un edificio, los eventos de superpropagación serían menos probables en las autoridades con restricciones de nivel 2 y nivel 3.

Es necesario realizar más estudios para dilucidar cuál de las restricciones aplicables a cada nivel fue responsable de reducir el valor R. Otro problema es la falta generalizada de conciencia observada sobre las reglas de distanciamiento social y sobre cuándo hacerse la prueba del virus. Esto indica una deficiencia en la educación a nivel de la población con respecto a la estrategia del gobierno para controlar el virus y lo que se espera que haga la gente.

Con las fiestas navideñas que se acercan, parecería que es ideal para difundir la conciencia de cómo reunirse de forma segura, para minimizar el aumento esperado en la transmisión viral, en lugar de prohibir las reuniones. Como opina el profesor Stephen Reicher, experto en psicología social de la Universidad de St Andrews, que es deseable el cambio de una actitud de “el gobierno sabe más” a una que aliente a la gente a asociarse con las autoridades.

Esto promoverá una mayor responsabilidad individual a medida que las personas trabajen para tomar buenas decisiones con respecto a las interacciones sociales. Esto podría ser invaluable, no solo durante la temporada navideña, sino también durante el resto de la temporada de invierno.

Los incentivos también serían una buena idea, dice el profesor, como vacaciones adicionales para permitir encuentros familiares más tarde, en condiciones más seguras, cuando se espera que los grupos de alto riesgo hayan recibido la vacuna. Esto podría reducir las reuniones en Navidad sin tener que escatimar el tiempo juntos.

Y finalmente, permitir que las familias se reúnan ahora no solo sería sensato, ya que es probable que algunas no vean otro año, sino que también mejoraría el bienestar general de muchos lo suficiente como para superar varios meses más de distanciamiento social.

Los autores resumen: “Parece probable que el sistema de niveles prevenga mejor la propagación del SARS-CoV-2 con una identificación más rápida de la ubicación adecuada de cada autoridad local y una reasignación más rápida cuando sea necesario”.

*Noticia importante

medRxiv publica informes científicos preliminares que no son revisados ​​por pares y, por lo tanto, no deben considerarse concluyentes, guiar la práctica clínica / comportamiento relacionado con la salud o tratarse como información establecida.

.

[ad_2]

Source link