Estudio cuantifica el costo de mortalidad de las emisiones de carbono

[ad_1]

Un estudio recién publicado acuña una nueva métrica: el “costo de mortalidad del carbono”. Es decir, cuántas vidas futuras se perderán, o se salvarán, dependiendo de si aumentamos o disminuimos nuestras emisiones de carbono actuales. Si los números se mantienen, son bastante altos. El estudio fue publicado hoy en la revista Comunicaciones de la naturaleza.

El autor del estudio R. Daniel Bressler, PhD. candidato en el Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia y en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la universidad, vio una brecha importante en las estimaciones actuales del costo social del carbono: la cifra en dólares que los economistas asignan a cada tonelada de emisiones, en función de los daños futuros que se esperan infligir. Un número complejo y altamente maleable, el costo social del carbono sustenta la forma en que los gobiernos de todo el mundo formulan políticas climáticas, al sugerir cuánto deberíamos estar dispuestos a pagar hoy para evitar daños en el futuro. Sin embargo, aunque estudios recientes proyectan que el cambio climático causará millones de muertes prematuras, las estimaciones actuales del costo social del carbono se basan en investigaciones obsoletas que no incluyen esas proyecciones. Bressler intenta agregar los nuevos datos.

Según las decisiones tomadas por individuos, empresas o gobiernos, esto le indica cuántas vidas se perderán o salvarán. Cuantifica el impacto en la mortalidad de esas decisiones. Lleva esta pregunta a un nivel más personal y comprensible “.

R. Daniel Bressler, PhD. Candidato, Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia

Primero, las advertencias. Bressler no afirma que su número sea definitivo. Calculó el impacto del cambio climático en la mortalidad basándose en varios estudios clave de salud pública. Pero hay mucha incertidumbre en esos estudios; Los principales hallazgos de Bressler se basan en sus estimaciones centrales. Por otro lado, el estudio de Bressler solo tiene en cuenta la mortalidad directa relacionada con la temperatura, como el golpe de calor; omite posibles muertes por tormentas, inundaciones, malas cosechas, enfermedades infecciosas o guerras, todas amenazas ampliamente predichas, pero más difíciles de cuantificar. Admite que su estimación podría, de hecho, “ser una subestimación enorme”.

Suponiendo que las emisiones continúan aumentando en su camino alto actual, se le ocurrió un número: 2.26 × 10-4, o 0.000226 muertes en exceso este siglo por tonelada métrica de dióxido de carbono emitido más allá de la tasa actual de emisiones.

Incluso a Bressler le resultó difícil comprender lo que realmente significaba este número, por lo que encontró otra forma de expresarlo. Es decir: por cada 4.434 toneladas métricas de CO2 que agreguemos más allá de la tasa de emisiones de 2020, mataremos a una persona. Esas 4.434 toneladas equivalen a las emisiones actuales de por vida de 3,5 estadounidenses; o, para decirlo en términos más personales, si continuamos en nuestro camino actual, agregar las emisiones actuales de por vida de un estadounidense teóricamente mataría a 0.29 humanos adicionales. Eso no significa que cada estadounidense vivo esté programado para matar a 0.29 personas; más bien, implica que agregar 1276 toneladas métricas de dióxido de carbono toneladas de dióxido de carbono en 2020, equivalente a las emisiones de por vida de un estadounidense, mataría a 0.29 personas en este siglo. el efecto sobre la mortalidad relacionada con la temperatura.

Este número se compara desfavorablemente con la mayoría del resto del mundo. En un promedio mundial, 4.434 toneladas equivalen a las emisiones de por vida de 12,8 personas (teóricamente matan solo a 0,08 personas per cápita). Incluso en el Reino Unido, relativamente rico, se necesitarían las emisiones actuales de 9,4 ciudadanos para producir la misma cantidad de exceso de mortalidad (matando a 0,11 per cápita). Se necesitarían 25,8 brasileños (matando a 0,04 per cápita); o 146,2 nigerianos (matando solo a 0,01 personas per cápita). Un pequeño número de países se ve peor que Estados Unidos, incluida Arabia Saudita, que tiene un uso intensivo de petróleo (matando a 0,33 personas per cápita). También en esa lista corta: Australia, Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos.

En términos más grandes y menos personales: agregar 1 millón de toneladas métricas a las emisiones de referencia de 2020 mataría a 226 personas. Esos 1 millón de toneladas equivalen a las emisiones anuales de 216.000 vehículos de pasajeros; o 115.000 hogares; o 35 aviones comerciales; o 0,24 plantas de energía de carbón.)

El estudio asume que en nuestra ruta actual de emisiones, para 2050, las temperaturas promedio superarán los 2,1 grados C (3,8 F) por encima de las de la época preindustrial, el límite ampliamente acordado después del cual se producirán las peores consecuencias del cambio climático. Eso, las cosas empeorarían mucho más rápidamente, con temperaturas que alcanzarían 4,1 grados C (7,4 F) más para el 2100. Bressler proyecta que bajo este escenario, el cambio climático causaría un exceso de 83 millones de muertes para el 2100.

Dado que las temperaturas comienzan a alcanzar niveles realmente serios para 2050 en este escenario, la mayoría de las muertes prematuras ocurrirían después de eso. El estudio no analiza explícitamente la distribución geográfica, pero Bressler dice que la mayoría de las muertes ocurrirían en regiones que ya son las más calurosas y pobres: África, Oriente Medio y el sur de Asia.

¿Cómo influye esto en el costo social del carbono? Si acepta los números del estudio, se dispara.

Desde su creación por el economista ganador del premio Nobel William Nordhaus en la década de 1990, el costo social del carbono ha sufrido muchas permutaciones, impulsadas en particular por una mayor comprensión de los impactos humanos del cambio climático, junto con estimaciones cambiantes de las temperaturas futuras y el grado. a los que podemos adaptarnos a ellos. También existen modelos en competencia para sumar todos los diferentes factores en una sola cifra monetaria.

El modelo DICE de uso común de Nordhaus, en el que se basa Bressler, actualmente sitúa el costo social del carbono en 2020 en 37 dólares por tonelada métrica. Este modelo sugiere que para lograr el equilibrio óptimo entre los daños relacionados con el clima y los costos de reducir las emisiones, deberíamos estabilizar las emisiones ahora y reducir gradualmente a partir de 2050. Esto daría lugar a 3,4 grados C (6,1 F) de calentamiento por 2100.

Pero al agregar mortalidad al modelo, Bressler sitúa la cifra en 258 dólares la tonelada, siete veces más. Esto implica que debemos reducir las emisiones a lo grande ahora y alcanzar la descarbonización completa para el año 2050. El resultado sería solo 2,4 grados de calentamiento para el 2100. Como resultado, según los cálculos de Bressler, el exceso de muertes se reduciría a 9 millones para el 2100. -una salvación de 74 millones de vidas. Esto no es necesariamente una receta para la política climática óptima, dice, solo una actualización de la política óptima de DICE.

Todas estas cifras están sujetas a arreglos políticos. En 2009, la administración de Obama ordenó por primera vez que los científicos calcularan el costo del carbono en EE. UU. Y, para 2017, la cifra era de 52 dólares. La administración Trump detuvo la mayor parte del trabajo científico sobre la cuestión y luego dio a conocer estimaciones que oscilan entre $ 15 y $ 1 por tonelada. Cuando Joseph Biden asumió el cargo, los científicos se reunieron nuevamente. Un informe provisional emitido en febrero vuelve a situar el precio de 2020 en 51 dólares la tonelada; una estimación más oficial está prevista para enero de 2022.

“Mi opinión es que las personas no deberían tomarse sus emisiones de mortalidad por persona de manera demasiado personal”, dice Bressler. “Nuestras emisiones dependen en gran medida de la tecnología y la cultura del lugar en el que vivimos”. Sin duda, los individuos, las empresas y las comunidades deberían intentar reducir sus propias emisiones, dice. Pero una respuesta más eficaz, dice, sería “políticas a gran escala como fijación de precios del carbono, límites máximos y comercio e inversiones en tecnologías bajas en carbono y almacenamiento de energía”.

.

[ad_2]

Source link