La ley COVID-19 inicia un diálogo sobre las alternativas de los hogares de ancianos


WASHINGTON – Con el recuerdo del número de víctimas de la pandemia en los hogares de ancianos aún sin procesar, la ley de socorro COVID-19 ofrece a los estados un generoso impulso financiero para la atención domiciliaria y comunitaria como una alternativa a la institucionalización de las personas discapacitadas.

Los defensores esperan que los $ 12,7 mil millones estimados aceleren lo que ha sido un cambio constante para apoyar a las personas mayores y discapacitadas y sus familias abrumadas en entornos cotidianos. Pero el dinero para los programas estatales de Medicaid, que tardará en llegar, solo estará disponible durante cuatro trimestres de este año y el próximo. Eso genera preocupaciones de que solo tendrá un impacto fugaz y suscitará pedidos de legislación permanente.

“Lo que realmente queremos es que cuando nuestros seres queridos necesiten apoyo, podamos acercarnos y obtener ese apoyo sin otra batalla”, dijo Maura Sullivan de Lexington, Massachusetts, quien tiene dos hijos con autismo. “No queremos que corten a nuestros niños solo porque los baches necesitan ser reparados en los estados”.

Sullivan, defensora de los discapacitados en su estado, tiene un hijo mayor, Neil, con un autismo más severo que se encuentra en una instalación residencial. Pero ella cree que su hijo menor, Tyler, ahora de 17 años, algún día podría mantener un trabajo si tuviera ayuda. El autismo es una discapacidad del desarrollo que conduce a desafíos sociales, de comunicación y de comportamiento. Existe un espectro de gravedad y, si bien algunas personas con autismo necesitan mucha ayuda con los aspectos básicos de la vida diaria, otras tienen dotes intelectuales.

Si bien el gobierno federal exige que los programas estatales de Medicaid cubran la atención en hogares de ancianos para personas de bajos ingresos, ese no es el caso de los servicios de apoyo domiciliarios y comunitarios. Todos los estados ofrecen dichos servicios de manera voluntaria, pero el alcance varía ampliamente. La atención domiciliaria y comunitaria suele costar menos de la mitad que la atención institucional, aunque existe un debate sobre si impide o simplemente retrasa que las personas ingresen en un hogar de ancianos.

La pandemia de coronavirus expuso crudamente la vulnerabilidad de los residentes de hogares de ancianos. Solo alrededor del 1% de la población de EE. UU. Vive en centros de atención a largo plazo, pero representaron aproximadamente un tercio de las muertes por COVID-19 a principios de marzo, según el Proyecto de seguimiento de COVID.

“Claramente COVID demostró que vivir en una institución lo pone en mayor riesgo de infección y muerte”, dijo Martha Roherty, directora ejecutiva de Advancing States, que representa a las agencias estatales sobre envejecimiento y discapacidad. “Si queremos que las personas mayores y las personas con discapacidades tengan una mejor calidad de vida, eso no será en un centro de enfermería”.

Una encuesta realizada el año pasado por The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research encontró que el 60% de los estadounidenses estarían muy preocupados si un amigo o familiar anciano necesitara atención a largo plazo en un hogar de ancianos durante la pandemia, y otro 27% estaría moderadamente preocupado.

Los miles de millones en la ley COVID-19 representan el primer dinero federal nuevo para servicios basados ​​en el hogar y la comunidad desde la Ley de Cuidado de Salud Asequible de la era de Obama hace más de 10 años, dijo MaryBeth Musumeci de la Kaiser Family Foundation no partidista.

“Espero que este sea el primer paso hacia un enfoque adicional en el fortalecimiento de los servicios basados ​​en el hogar y la comunidad de Medicaid y descubrir cómo ayudar a los estados a servir a más personas en la comunidad”, dijo Musumeci, un experto en Medicaid y discapacitado.

En el Congreso, la representante Debbie Dingell, demócrata de Michigan, y otros legisladores demócratas revelaron recientemente una propuesta de ley para hacer de dichos servicios un beneficio obligatorio de Medicaid, así como para establecer estándares y requisitos básicos.

“Hay tantas personas que cuando envejecen se ven obligadas a ingresar en instituciones”, dijo Dingell. “Las personas no deberían tener que ir a un entorno de atención a largo plazo donde corren un mayor peligro de contraer una enfermedad y están más aisladas”.

El presidente del comité de la Cámara que supervisa Medicaid, el representante Frank Pallone, DN.J., dice que reformar la atención a largo plazo, incluida la ampliación del acceso a las opciones de atención domiciliaria y comunitaria, “son mis principales prioridades”.

Es probable que los estados rechacen con fuerza cualquier esfuerzo federal para crear un nuevo beneficio obligatorio de Medicaid. También hay cierto escepticismo sobre el dinero en la ley de alivio COVID-19, si tomarlo significa que los estados se quedarían con la bolsa cuando finalice la financiación federal temporal.

“Este país necesita y merece una política de atención a largo plazo reflexiva y humana, y la base de eso debe ser el acceso a estos servicios desde cualquier lugar que no sea Medicaid”, dijo Matt Salo, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Directores de Medicaid, refiriéndose a la propuesta de Dingell legislación.

Por ahora, los estados y los defensores de los discapacitados esperan orientación de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid federales sobre cómo se puede gastar el dinero de la ley COVID-19. La agencia dijo que llegará pronto. Algunos ejemplos de usos potenciales incluyen la reducción de las listas de espera, el aumento del salario de los trabajadores de apoyo o la inversión en tecnología para mejorar la prestación de servicios.

Sullivan, la madre de Massachusetts cuyos dos hijos tienen autismo, dijo que ambos estuvieron en casa durante gran parte del año de la pandemia. Cabildea por su capítulo estatal de The Arc, una organización sin fines de lucro que aboga en nombre de las personas con discapacidades intelectuales y del desarrollo.

Aunque su hijo mayor, Neil, ha regresado desde entonces a su instalación residencial, Sullivan dijo que estar aislado de otras personas era perjudicial para su hijo menor, Tyler.

“El aislamiento fue realmente malo; estaba en un punto de su desarrollo en el que las conexiones sociales se estaban volviendo realmente importantes ”, dijo. “Honestamente, este año hemos visto una regresión y estamos buscando impulsarlo de nuevo a donde estaba antes, con más servicios y apoyos”.

.



Source link