La próxima pelea por el aborto también podría amenazar el control de la natalidad

[ad_1]

Los opositores al aborto estaban entre los más emocionados por la incorporación de la jueza Amy Coney Barrett a la Corte Suprema. Y tenían buenas razones para estarlo.

Como profesora de derecho y juez de un tribunal de circuito, Barrett dejó en claro que no es fanática del derecho al aborto. Se considera que probablemente votará no solo para mantener las restricciones al procedimiento, sino también, posiblemente, incluso para anular el derecho nacional existente al aborto en virtud de los fallos históricos de la Corte Suprema en Roe contra Wade y Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania contra Casey.

Su primera oportunidad de opinar podría llegar pronto. Una prohibición de Mississippi sobre los abortos después de 15 semanas – inadmisible según los precedentes judiciales existentes – está pendiente de revisión por parte de los jueces, quienes podrían decidir tan pronto como esta semana tomar el caso.

Ese es el titular. Pero muchos pasan por alto otras cosas que podrían surgir de una nueva jurisprudencia sobre el aborto, como borrar el derecho al control de la natalidad que la corte reconoció en un caso de 1965, Griswold contra Connecticut. Durante sus audiencias de confirmación, Barrett se negó específicamente para decir si sentía que Griswold estaba correctamente decidido.

Esa fue una luz roja intermitente de advertencia para Nancy Northup, presidenta del Centro de Derechos Reproductivos, un grupo de defensa legal que argumenta casos sobre aborto y anticoncepción. Hueva, dijo Northup, es parte de un siglo de jurisprudencia basada en la idea de que la Constitución protege la libertad de las personas. “Comenzó con casos sobre cómo se educa a los hijos e incluye el matrimonio entre personas del mismo sexo, la anticoncepción y el aborto”, dijo. “No puedes simplemente tomar Hueva y no desenredar toda la tela “.

Sin embargo, por lo que Barrett ha dicho y escrito sobre la Constitución, continuó Northup, “está claro que ella no cree que proteja el derecho a la libertad personal”.

A los defensores del derecho al aborto les preocupa que la corte pueda ir más allá de la revocación Hueva y Casey. Si se anulan esos precedentes, las decisiones sobre el aborto volverían a los estados. Pero la corte podría dar un paso más y reconocer la “personalidad fetal”, la idea de que un feto es una persona con plenos derechos constitucionales desde el momento de la fecundación. Eso crearía una barrera constitucional para el aborto, entre otras cosas, lo que significa que incluso los estados más liberales no podrían permitir el procedimiento.

Las enmiendas sobre la personalidad estaban en la boleta electoral en varios estados hace aproximadamente una década. Fueron rechazados por los votantes incluso en estados conservadores. como Mississippi después de que los oponentes argumentaron que reconocer la vida en la fertilización prohibiría no solo el aborto, sin excepciones, sino también cosas como la fertilización in vitro y muchas formas de anticoncepción, incluidas algunas píldoras anticonceptivas, píldoras del “día después” y dispositivos intrauterinos (DIU) que algunos Creo que podría causar abortos muy tempranos al evitar que un óvulo fertilizado se implante en el útero. (Más evidencia científica reciente sugiere que casi todos esos métodos previenen la ovulación, no la implantación).

Pero una ley de aborto aprobada en Georgia en 2019 no solo incluye una prohibición del aborto en el punto en que se puede detectar un latido del corazón, a menudo antes de que la mujer sepa que está embarazada, sino que también tiene una disposición sobre la condición de persona fetal. Georgia es atractiva un fallo de un tribunal de distrito federal que derogó la ley como una violación de Hueva.

Los defensores de estas disposiciones sobre la personalidad son cautelosamente optimistas. “Parece que habrá un tribunal más amigable para desafiar a Roe”, dijo Les Riley, presidente interino de Personhood Alliance, el grupo que impulsa el concepto. “Pero hasta cierto punto hemos recorrido este camino antes”.

Tribunales anteriores desde principios de la década de 1990 que se pensaba que estaban a punto de revocar Hueva No.

E incluso si el tribunal respetara una ley como la prohibición de Mississippi que está considerando ahora, dijo, “todo lo que está diciendo es que están de acuerdo en que los estados pueden regular o prohibir el aborto a las 15 semanas. Lo que queremos hacer es tener la realidad fáctica”. que la vida comienza en la concepción reconocida en la ley “.

Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad Estatal de Florida que ha escrito dos libros sobre la batalla del aborto, dijo que la corte no tendría que reconocer la personalidad fetal para amenazar muchas formas de anticoncepción.

Los estados podrían prohibir efectivamente la anticoncepción argumentando que algunos anticonceptivos actúan como abortivos, dijo. El tribunal ya ha abierto la puerta a este argumento. En el 2014 Estuche Hobby Lobby, permitió que algunas empresas se negaran a ofrecer a sus empleados la cobertura de anticonceptivos que de otro modo exigiría la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Los dueños de las empresas que entablaron la demanda dijeron que creen que algunos anticonceptivos son una forma de aborto, y el tribunal dijo que el requisito violaba su libertad religiosa. El tribunal utilizó un razonamiento similar en un Caso 2020 eximiendo a la orden católica romana Hermanitas de los Pobres incluso de tener que firmar un papel que las eximiría oficialmente del mandato anticonceptivo de la ACA.

Los grupos médicos y el gobierno federal no consideran ninguna forma de anticoncepción aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos como un aborto equivalente, porque la definición médica estándar del inicio del embarazo es cuando un óvulo fertilizado se implanta en el útero, no cuando el esperma y el óvulo se unen por primera vez. Sin embargo, la corte no siempre ha seguido la ciencia en el tema.

Aun así, dijo Ziegler, “la personalidad siempre ha sido el juego final” para los enemigos del aborto, no simplemente anular Hueva, lo que permitiría a cada estado decidir si prohibir el aborto. “Permitir que los estados dejen el aborto legal nunca ha sido el final”, dijo.

Curiosamente, sin embargo, Riley de Personhood Alliance dijo que si bien espera que su lado gane eventualmente, no necesariamente espera que la victoria venga de la Corte Suprema.

“Creemos que la estrategia ha estado equivocada durante años”, dijo. “Ahora mismo, cinco jueces pueden revocar cualquier cosa. Ese no es el sistema de gobierno que nuestros fundadores tenían en mente”.

Más bien, dijo, su organización está trabajando más a nivel estatal y local “para sentar las bases para que los corazones de las personas cambien”.

Noticias de salud de KaiserEste artículo fue reimpreso de khn.org con permiso de Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un servicio de noticias editorialmente independiente, es un programa de Kaiser Family Foundation, una organización de investigación de políticas de atención médica no partidista no afiliada a Kaiser Permanente.

.

[ad_2]

Source link