Las demandas electorales de Trump plagadas de errores elementales

[ad_1]

Cuando el presidente Donald Trump envía abogados a los tribunales, parece que no está enviando lo mejor

Pero sus abogados han cometido repetidamente errores elementales en esos casos de alto perfil: escribir mal “observador electoral” como “observador de postes”, olvidar el nombre del juez que preside durante una audiencia, presentar inadvertidamente una demanda en Michigan ante un oscuro tribunal en Washington y tener para volver a presentar quejas después de borrar argumentos completos que están usando para cuestionar los resultados.

“El descuido solo sirve para subrayar la falta de seriedad con la que se presentan estos reclamos”, dijo Rick Hasen, profesor de derecho en la Universidad de California en Irvine.

El equipo legal de Trump ha perdido repetidamente en los tribunales y no pudo descubrir el tipo de fraude generalizado que podría desafiar las pistas de Biden en varios estados clave en el campo de batalla. Sus abogados y aliados todavía han insistido en pedir a los jueces y autoridades de certificación que bloqueen los resultados.

“Conozco crímenes. Puedo olerlos ”, dijo Giuliani mientras vetas de sudor y lo que parecía ser tinte para el cabello le corrían por los lados de la cara. “No tienes que oler este. Puedo demostrártelo de 18 formas diferentes “.

Los expertos han señalado que Trump no está empleando a los principales abogados electorales del Partido Republicano, incluidos los que representaron al Partido Republicano en el recuento de Florida hace dos décadas. Los bufetes de abogados se han enfrentado a la presión pública de los opositores de Trump para que no peleen las elecciones en su nombre. El gigante legal Porter Wright Morris & Arthur se retiró de un caso en Pensilvania la semana pasada.

Los abogados de las firmas más grandes y establecidas que habían estado representando a Trump han expresado en privado su preocupación por impulsar una estrategia legal sin un conjunto de pruebas, y les preocupa que esté promoviendo erróneamente una narrativa falsa de que la elección fue fraudulenta, según dos personas familiarizadas con el litigio. Las personas no estaban autorizadas a hablar sobre litigios y hablaron con The Associated Press bajo condición de anonimato.

El día antes de una discusión importante en Pensilvania, tres abogados de Trump se retiraron y fueron reemplazados en parte por Marc Scaringi, un abogado y presentador de un programa de entrevistas que escribió una publicación en un blog después de las elecciones refiriéndose al “presidente electo Joe Biden”. El propio Scaringi había dicho a los oyentes en su programa de radio días después de las elecciones que “realmente no hay bombas” a punto de caer “que descarrilen la presidencia de Biden”, y señaló que varias de las demandas “no parecen tener mucha evidencia para fundamentar sus afirmaciones “.

Gran parte de la burla se ha centrado en Giuliani, quien compareció ante el tribunal el martes en el caso de Pensilvania. Era la primera vez que representaba a un cliente en un tribunal federal en casi tres décadas.

Durante la audiencia, Giuliani olvidó el nombre de un abogado opositor, expresó incorrectamente el nombre del juez presidente y confundió el significado de la palabra “opacidad”.

Hasen señaló la aparente falta de conocimiento de Giuliani sobre el significado de “escrutinio estricto”, el más alto de los tres estándares utilizados por los jueces para evaluar cómo una ley o acción tomada por el gobierno afecta los derechos constitucionales de alguien. La campaña de Trump ha afirmado, sin proporcionar pruebas, que Pensilvania violó los derechos de los votantes al supuestamente permitir el fraude electoral.

El escrutinio estricto es un concepto básico que se enseña a los aspirantes a abogados y a las clases de derecho constitucional.

“Nunca había visto a un abogado electoral manejar un caso tan mal como Giuliani”, dijo Hasen. “La idea de que el abogado que defiende el caso más importante en Pensilvania no entendería lo que significa aplicar el estándar de escrutinio estricto en un caso constitucional es alucinante”.

El miércoles, la campaña de Trump pidió presentar una nueva denuncia en Pensilvania en parte para “restaurar las reclamaciones que se eliminaron inadvertidamente”, según su presentación. Un adjunto a la presentación, al citar la ley electoral estatal, hace referencia a “solo un observador de postes” en lugar de “observador electoral”.

Los expertos dicen que Trump casi no tiene posibilidades de revertir su pérdida.

“Es una especie de falacia decir, bueno, a Trump le iría mejor si tuviera mejores abogados”, dijo Hasen. “Parte de la razón por la que no tiene buenos abogados es que no tiene buenos reclamos que presentar”.

———

Los escritores de Associated Press Colleen Long y Jill Colvin en Washington y Alanna Durkin Richer en Boston contribuyeron a este informe.

.

[ad_2]

Source link