Los asesinatos del FBI muestran que las cámaras de vigilancia representan un riesgo para la policía


FORT LAUDERDALE, Fla. – El sospechoso de pornografía infantil que mató a tiros a dos agentes del FBI del sur de Florida esta semana de alguna manera sabía exactamente cuándo se estaban acercando a su apartamento.

Las autoridades están investigando si pudo haber usado la cámara de seguridad de su timbre para cronometrar su emboscada, disparando un rifle de alta potencia a través de la puerta mientras su equipo se acercaba para registrar su casa y su computadora.

Ese es un peligro al que se enfrenta la policía en todo el país: dado que las cámaras de vigilancia al aire libre ahora protegen a aproximadamente la mitad de los hogares estadounidenses de los delincuentes, los delincuentes las están utilizando para adelantarse a los agentes que están a punto de asaltar los suyos. Algunas cámaras de timbre incluso tienen sensores de movimiento que alertan a los propietarios cuando alguien se acerca a menos de 30 metros (100 pies).

Las cámaras, combinadas con el armamento de estilo militar que poseen muchos criminales, dejan a las fuerzas del orden público particularmente vulnerables. En tales situaciones, las puertas y paredes de la casa no ofrecen protección, señaló Ed Davis, comisionado de policía de Boston de 2006 a 2013.

“Se toma un rifle de asalto militar y se agrega a eso un sistema de vigilancia que le permite (al sospechoso) identificar dónde están los oficiales cuando se acercan a la casa; usted es un blanco fácil”, dijo Davis.

El FBI dice que David Huber, un técnico informático de 55 años sin antecedentes penales, mató a tiros a los agentes Laura Schwartzenberger y Daniel Alfin e hirió a otros tres. Luego se suicidó. La agencia no ha dicho si la cámara de Huber tenía un detector de movimiento, pero eso podría explicar por qué esperaba a los agentes el martes antes del amanecer, una hora que los agentes suelen elegir para las redadas porque es probable que el sospechoso esté dormido.

“Un sospechoso de explotación infantil, estará alerta todo el día, no quiere que lo atrapen porque se va a ir por mucho tiempo”, dijo el detective de la ciudad de Nueva York, Robert Garland.

En las décadas de 1980 y 1990, una casa con cámaras de vigilancia al aire libre solía ser una señal de que el residente era un traficante de drogas o un delincuente, según Davis y el oficial retirado de SWAT David Thomas, ahora profesor de justicia penal en la Florida Gulf Coast University. Un buen sistema podría costar miles.

“Eran los únicos que podían pagarlo”, dijo Thomas, quien trabajaba para los departamentos de policía de Grand Rapids, Michigan y Gainesville, Florida.

Davis dijo que tales cámaras eran a menudo una indicación de criminalidad que algunos jueces consideraron su presencia al aprobar las solicitudes de órdenes de los oficiales.

Las cámaras también eran grandes y difíciles de ocultar: los agentes podían detectarlas durante la vigilancia previa a la redada y se acercaban en consecuencia.

Pero hoy en día, una persona con conocimientos técnicos puede instalar cámaras de seguridad por unos cientos de dólares y se puede comprar una buena cámara de timbre por menos de $ 200. Muchas cámaras son pequeñas y fáciles de ocultar.

Thomas dijo que las tácticas de la policía a menudo van detrás de la nueva tecnología y deberán ajustarse para lidiar con las cámaras de timbre y otros sistemas de vigilancia del hogar. Dijo que los departamentos pueden comenzar a tener más órdenes de arresto servidas por unidades tácticas fuertemente armadas y usar desviaciones, como romper una ventana lateral antes de ir a la puerta, para distraer al sospechoso.

Los departamentos también pueden solicitar a los jueces que emitan más órdenes de “no tocar”, que permiten a los agentes derribar la puerta de inmediato y sin previo aviso. Eso iría en contra de las crecientes llamadas en algunas ciudades para eliminar tales órdenes judiciales después de que hayan resultado en la muerte de personas inocentes.

Fue mientras ejercía una orden judicial de no golpe que la policía de Louisville, Kentucky, mató a Breonna Taylor en su apartamento hace 11 meses, lo que provocó protestas en todo el país.

“El tema es muy complejo, pero la realidad es que tiene que haber algo” para que los oficiales se protejan, dijo Thomas.

Davis dijo que hay algunas contramedidas que los oficiales pueden tomar contra las cámaras de vigilancia, pero conllevan el riesgo de alertar a los sospechosos, particularmente cuando creen que una redada es inminente. Algunos departamentos de policía tienen dispositivos que pueden bloquear el Bluetooth u otros sistemas de ondas de radio que utilizan algunas cámaras para enviar imágenes a su monitor. Y pueden cortar la energía de la casa, aunque muchos sistemas de cámaras tienen baterías de respaldo.

La entrega de órdenes judiciales siempre ha sido uno de los trabajos más peligrosos de las fuerzas del orden, incluso antes de que las sofisticadas cámaras de seguridad domésticas fueran algo común. En el equipo SWAT de Grand Rapids, Thomas fue el pateador de puertas: el oficial que está directamente en la línea de fuego si el sospechoso está esperando en una emboscada. Dijo que la puerta es un lugar particularmente peligroso.

“Nunca se sabe lo que está esperando al otro lado”, dijo.

Davis dijo que el FBI hará un informe completo sobre el tiroteo. Cuando otras agencias lo reciban, lo estudiarán minuciosamente para poder proteger a sus propios oficiales de los pistoleros con cámaras de seguridad.

“Tiene que ser revisado, hay lecciones que aprender de esta terrible tragedia”, dijo Davis.

———

La investigadora de Associated Press News Rhonda Shafner en Nueva York contribuyó a este informe.

.



Source link