Periodista de investigación analiza la independencia de los comités asesores de vacunas de EE. UU. Y Gran Bretaña



Se pide a los expertos que forman parte de los paneles asesores nacionales sobre vacunas que revelen cualquier vínculo con la industria y otros conflictos de intereses. Pero una investigación publicada hoy por The BMJ encuentra que los estándares de divulgación difieren ampliamente, lo que a menudo deja al público en la oscuridad.

El periodista de investigación Paul D Thacker analizó a los expertos que forman parte de los comités de autorización del covid-19 de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. (FDA), así como a los del Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización (JCVI) del Reino Unido, que asesora al gobierno sobre vacunas. .

Tanto la FDA como el gobierno del Reino Unido requieren que los panelistas revelen conflictos solo de los 12 meses anteriores, “que pueden perder importantes pagos financieros que ocurrieron en los últimos años”, señala.

Encontró que la mayoría de los expertos de los comités de la FDA y JCVI no registraron conflictos de intereses. Por ejemplo, de la reunión de diciembre de la JCVI el 22 de diciembre de 2020, el acta informa que 18 de los 19 miembros no tenían “ningún conflicto de interés registrado”, un patrón que se repitió en sus otras ocho reuniones actas.

Y entre los expertos de la FDA que no eran representantes de la industria o de los consumidores, la agencia informó que 20 de los 21 miembros votantes no tuvieron conflictos en el comité asesor del 10 de diciembre, así como la misma o una proporción similar en otras reuniones de vacunas covid.

Thacker también encuentra que, en algunos casos, un experto ha hecho una divulgación, por ejemplo, al recibir una beca de estudio o un honorario de un fabricante de vacunas, pero el comité no lo ha considerado un conflicto.

Un portavoz de Public Health England le dijo a The BMJ que para una reunión de un solo tema del JCVI, como para el covid-19, los conflictos de intereses deben informarse “solo si se relacionan directamente con ese asunto, en lugar de hacerlo de manera más amplia”.

Los problemas de transparencia aumentan con la MHRA del Reino Unido, que autoriza las vacunas después de buscar el asesoramiento de la Comisión de Medicamentos Humanos, un organismo asesor científico experto independiente para los ministros del gobierno, agrega Thacker, diciendo: “La comisión no hace público su asesoramiento, publica un registro escaso de las actas de la reunión, y no ha divulgado las declaraciones de interés financiero de sus miembros desde 2018 ”.

En los EE. UU., Los expertos externos asesoran a la FDA sobre si aprobar o autorizar productos. Thacker señala que se informó que solo dos miembros tenían conflictos de interés entre varios paneles de autorización de covid que se reunieron a fines de 2020. Pero el BMJ encontró panelistas que tenían asuntos financieros importantes al consultar el sitio web de divulgación de Open Payments y examinar los artículos publicados de los panelistas.

Por ejemplo, Open Payments informó que Arnold Monto, profesor de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Michigan y presidente interino de las reuniones de autorización de vacunas covid de la FDA, había recibido más de $ 24,000 en pagos de compañías farmacéuticas en 2019.

Adriane Fugh-Berman, profesora de farmacología y fisiología en la Universidad de Georgetown en Washington, DC, dice que estos resultados revelan cuán confusa es la divulgación y que se necesitan reglas comunes.

Pocas personas se dan cuenta de que no existe un estándar común para lo que se debe divulgar y cuánto tiempo atrás, explica, ni que la divulgación es un proceso de dos pasos. Los expertos revelan intereses a una entidad, como una revista, una universidad o una agencia gubernamental, que luego decide qué revelar al público.

Es necesario que haya una estandarización de lo que se debe divulgar y cómo se debe divulgar “.

Adriane Fugh-Berman, profesora de farmacología y fisiología, Universidad de Georgetown

Joel Lexchin de la Universidad de York en Toronto, que publica investigaciones sobre conflictos de intereses, sugiere que las agencias gubernamentales deberían publicar todo lo que los expertos les revelen, en lugar de escoger y elegir qué hacer público.

Está de acuerdo en que un formulario de divulgación universal y estandarizado facilitaría el cumplimiento a las personas y ayudaría a evitar confusiones sobre qué asuntos financieros deben divulgarse y qué deben hacer públicas las instituciones.

Las personas pueden seguir legítimamente las reglas que encuentren, pero es posible que aún se omitan cosas importantes “.

Joel Lexchin, Universidad de York, Toronto

La investigación del BMJ también descubrió vínculos estrechos entre una revista médica líder y el proceso de autorización de la FDA.

El editor en jefe del New England Journal of Medicine (NEJM), Eric Rubin, participó en los paneles de autorización y votó para recomendar la autorización de las vacunas covid-19 de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson.

Posteriormente, Pfizer y Moderna publicaron sus ensayos clínicos en NEJM. Sin embargo, Rubin declaró no tener ningún conflicto de intereses con los tres paneles de vacunas.

Cuando The BMJ le preguntó si se recusó de las decisiones sobre las presentaciones de NEJM, dijo: “En general, consideramos que la profunda participación de los editores en las comunidades médica y de investigación es una fortaleza, no un problema”.

Fuente:

Referencia de la revista:

Thacker, PD, (2021) Covid-19: ¿Cuán independientes eran los comités asesores de vacunas de EE. UU. Y Gran Bretaña? BMJ. doi.org/10.1136/bmj.n1283.

.



Source link