Propagación limitada del SARS-CoV-2 en las guarderías, según un estudio


Un nuevo estudio, publicado como preimpresión en el medRxiv* servidor, se suma a la suma de evidencias de que los niños no juegan un papel clave en la transmisión del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2), el patógeno detrás de la actual pandemia de enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19 ).

En ausencia de una terapéutica eficaz y dirigida contra el virus, las intervenciones no farmacéuticas (NPI) desempeñaron un papel importante en las políticas destinadas a contener la propagación del virus. Estos incluyeron distanciamiento social, cierres de empresas y, fundamentalmente, cierres de escuelas y universidades.

Este último ha sido objeto de mucha controversia, y muchos científicos opinaron que la evidencia de la participación de los niños en la transmisión viral era escasa. Muchos han sostenido que los impactos sociales y educativos, así como financieros, del cierre de instituciones educativas superaron con creces cualquier beneficio en términos de contención viral.

Estudio: Rapalogs modula a la baja la inmunidad intrínseca y promueve la entrada celular del SARS-CoV-2.  Haber de imagen: Halfpoint / Shutterstock

La proporción de casos en niños ha sido casi uniformemente baja y la mayoría de los niños tienen una forma leve de la enfermedad. Los estudios del Reino Unido y Noruega ya indican que la propagación viral entre los niños de las escuelas primarias y secundarias era muy baja. El presente estudio tiene como objetivo ampliar el área de investigación a los centros preescolares y de cuidado infantil, atendiendo a niños de 1 a 6 años de edad.

Al tratar con niños muy pequeños, con un alto riesgo de interacciones cercanas y dificultad para mantener la higiene de manos y cara de manera constante, estas instalaciones son de especial preocupación.

El estudio, realizado en Sajonia, Alemania, cubrió las NPI exigidas por el Estado, como el uso universal de máscaras por parte de los padres, a quienes no se les permitió ingresar a las instalaciones en los horarios de entrega o recogida. El personal y los niños de los centros no usaron máscaras en ausencia de tal recomendación por parte del gobierno.

Sin embargo, los únicos hijos permitidos en dichos centros eran los de los trabajadores esenciales, eso también, solo para atención de emergencia. El personal fue examinado por la infección, o por el contacto cercano con cualquier persona con la infección, y por cualquier síntoma respiratorio, con o sin fiebre, en todos los casos en los que no se les permitió ingresar a los centros.

El estudio incluyó a unos 320 niños y 230 miembros del personal de 14 guarderías. Si bien esto incluyó a casi tres de cada cuatro personas que trabajaban en dichos centros, solo una quinta parte de los niños inscritos asistían realmente en el momento del estudio. Poco más de una décima parte de ellos eran hermanos.

La edad media de los niños era de cuatro años y la de sus padres de 37 años. Los resultados serológicos estuvieron disponibles en casi todos los padres de estos niños. Para los niños, el tamaño medio del hogar era de aproximadamente cuatro, mientras que para los trabajadores de cuidado infantil era de tres.

En la primera fase del estudio, hasta mediados de noviembre de 2020, solo uno de los padres y uno de los miembros del personal de los centros desarrollaron anticuerpos contra el virus después de una infección documentada por la prueba de reacción en cadena de la polimerasa (PCR). Los dos casos estaban en diferentes instalaciones.

Dos muestras de heces de niños también resultaron positivas para el virus, una de cada una de dos instalaciones diferentes, para una prevalencia de menos del 1%. Uno fue asintomático y un segundo caso fue reportado del mismo centro, mientras que la otra muestra de heces positivas no se asoció con casos relacionados. Los padres en ambos casos no tenían antecedentes de infección y eran seronegativos.

Segunda fase

En la segunda fase del estudio, hacia el cierre de enero de 2021, las tasas de seropositividad aumentaron al 12% y al 10% del personal y los padres, lo que equivale a 25 y 23 de 236 y 87, respectivamente, lo que indica tasas comparables de seroconversión. Los padres de niños que asistieron a los centros durante el período de encierro estricto tuvieron tasas de seroprevalencia más altas, en comparación con aquellos cuyos hijos permanecieron en casa, en 19% frente a 9%, respectivamente.

Sin embargo, esta diferencia no se observó en los niños, con prevalencias de infección comparables entre aquellos cuyos padres hicieron uso de los servicios de cuidado infantil de emergencia y los demás.

De los 25 padres seropositivos, 20 tenían antecedentes de infección y uno tenía un miembro positivo del hogar. La misma imagen se obtuvo entre los trabajadores de cuidado infantil, con alrededor del 80% habiendo tenido la infección y uno habiendo tenido contacto en el hogar.

De los seropositivos, diez padres y cinco miembros del personal dijeron que habían contraído el virus por contacto fuera de la guardería. Sin embargo, no hubo diferencia entre las infecciones detectadas y no detectadas entre los padres y el personal de cuidado infantil.

La seroprevalencia fue mayor entre los trabajadores administrativos de cuidado de niños que entre los asignados a tareas de cuidado de niños directo, en 21% vs 8%, respectivamente.

De los 11 participantes que fueron seropositivos y se probaron por primera vez en diciembre de 2020, incluidos nueve padres, tres ya mostraron la presencia de anticuerpos en este momento. Así, los ocho restantes se seroconvirtieron durante el tercer encierro, implementado a partir del 14 de diciembre.th, 2020.

Los síntomas de las vías respiratorias superiores estuvieron presentes en el 36% y el 39% del personal y los padres durante el período de estudio.

Solo alrededor del 7% de los niños (15 de 222) tuvieron una o más muestras de heces positivas, de ocho centros. En total, hubo 22 muestras de heces que contenían ácido ribonucleico viral (ARN). Se encontraron casos posiblemente relacionados en cuatro centros, pero no más de tres niños cada uno.

La proporción de infecciones no detectadas y detectadas en niños fue de casi uno, con antecedentes de contacto con infección confirmada en casi la mitad de los casos.

Propagación viral en guarderías

En 6/14 instalaciones, ninguna muestra de heces fue positiva. Entre los 17 con ARN viral en sus muestras de heces, solo dos tenían hermanos que participaban en el mismo estudio, y ambos hermanos devolvieron muestras de heces negativas. Además, cinco de los 17 no habían visitado el centro antes o durante el período de diseminación viral en las heces, descartando el centro como fuente de su infección.

Seis de los 17 niños tenían padres seropositivos, aunque tres padres no fueron evaluados. Ocho de los padres no tenían anticuerpos.

Había cinco centros donde 12 de los 17 niños asistían a la guardería en el momento en que sus heces mostraban ARN viral. Siete de los 12 estaban vinculados a uno o más casos en cuatro de los cinco centros.

Más del 90% de los centros de cuidado infantil tenían una o más personas que dieron positivo al virus, pero alrededor del 60% solo tenían casos aislados o ningún caso. Dos o menos infecciones relacionadas ocurrieron en aproximadamente una quinta parte de todas las instalaciones, mientras que ocurrieron brotes de 3 a 10 casos en otra quinta parte.

Los casos pediátricos no detectados asistían a la guardería en siete de los nueve casos, con hasta un caso vinculado en tres de ellos. Los cuatro restantes se relacionaron con brotes más grandes en dos instalaciones.

De los 14 centros, 11 fueron puestos en cuarentena al menos una vez. De los otros tres centros, se encontraron tres muestras de heces positivas, y los niños asistían al centro en ese momento. Todos tenían casos aislados.

Cronograma de las pruebas serológicas (1: línea de base, 2: segunda prueba serológica, 3: tercera prueba serológica, 4: prueba serológica adicional en diciembre de 2020) y números notificados de infecciones por SARS-CoV-2 en Dresde, Sajonia / Alemania

Cronograma de las pruebas serológicas (1: línea de base, 2: segunda prueba serológica, 3: tercera prueba serológica, 4: prueba serológica adicional en diciembre de 2020) y números notificados de infecciones por SARS-CoV-2 en Dresde, Sajonia / Alemania

¿Cuáles son las implicaciones?

El estudio muestra la eficacia de los NPI vigentes en Alemania en el momento del estudio, evitando la propagación oculta de la infección. Solo hubo un caso de infección no detectada en un niño en la primera fase del estudio que acudió al centro durante el tiempo de infección sin ninguna precaución especial. Sin embargo, no se encontraron casos vinculados.

En la segunda ola, hubo un aumento proporcional de la seropositividad, pero el número de infecciones no detectadas fue aún menor de lo esperado. Los padres y los trabajadores del cuidado infantil mostraron una seroprevalencia comparable, pero las muestras de heces positivas entre los niños fueron aún mucho menores que entre los adultos, lo que respalda las tasas de infección más bajas entre los niños.

Solo se detectaron tres casos vinculados en niños, lo que añade peso a la teoría de que “Las guarderías no son una fuente importante de agrupaciones incontroladas.. ” De hecho, los hermanos parecen salvarse en dos de los casos y no se detectó ningún caso secundario en la mitad del total de infecciones pediátricas.

Los padres cuyos hijos estaban en el centro durante el segundo cierre estricto tenían más probabilidades de ser seropositivos, probablemente porque eran trabajadores esenciales sin la opción de trabajar desde casa. Esto los expuso a un mayor número de contactos en el lugar de trabajo.

En apoyo de esto, menos niños en esta situación dieron positivo al virus.

Nuevamente, mucho más personal de los centros estaba infectado, posiblemente relacionado con su ocupación, que los padres seropositivos. Esto muestra que los adultos propagan la infección más entre ellos que entre niños y adultos, cuando se suma el hecho de que más trabajadores administrativos eran seropositivos y que los niños con una infección no detectada mostraron una capacidad muy limitada para propagar el virus.

Por lo tanto, las medidas de higiene y de distanciamiento entre los propios trabajadores del cuidado infantil pueden ser las medidas clave en estas instituciones y más importantes que entre niños y trabajadores.. “

El uso de estudios serológicos mejora la detección de casos perdidos en adultos al menos, aunque la prueba de PCR de las heces puede haber alterado la sensibilidad de detección en niños. Por lo tanto, los hallazgos ponen en duda que los centros de cuidado infantil permitan una propagación asintomática significativa del SARS-CoV-2, con la aguja de la sospecha apuntando a los propios adultos.

Estos hallazgos se suman a la evidencia de que los entornos educativos y de cuidado infantil no juegan un papel crucial en el impulso de la pandemia del SARS-CoV-2.. “

*Noticia importante

medRxiv publica informes científicos preliminares que no son revisados ​​por pares y, por lo tanto, no deben considerarse concluyentes, guiar la práctica clínica / comportamiento relacionado con la salud o tratarse como información establecida.

.



Source link