Think Tank pide una política industrial de EE. UU. Para combatir la búsqueda del dominio tecnológico de China | Tecnología


Por John P. Mello Jr.

30 de marzo de 2021 4:00 a. M. (Hora del Pacífico)

Si Estados Unidos quiere superar a China en mercados tecnológicos clave, el Congreso y la Administración Biden deben actuar ahora, sostuvo un grupo de expertos de Washington, DC en un informe publicado el lunes.

“Con el ascenso de China, el entorno económico y tecnológico de Estados Unidos ha cambiado fundamental e inexorablemente”, explica el informe de la Fundación de Tecnología de la Información e Innovación.

“Estados Unidos necesita una política industrial de tecnología avanzada para competir eficazmente”, continuó, “pero eso requerirá modernizar el pensamiento económico reprimido que durante mucho tiempo ha considerado la ‘política industrial’ como un anatema”.

El informe exhortó al gobierno a asumir un papel activo en la promoción de la competitividad industrial y a formular una estrategia industrial y tecnológica avanzada, que debería incluir un conjunto de políticas y programas diseñados explícitamente para apoyar industrias y tecnologías específicas.

Recomendó que las industrias objetivo de la política cumplan con cuatro criterios:

  • Debe ser uno que sin el apoyo proactivo de la política gubernamental tendría un desempeño inferior, ya sea en general o debido a la competencia extranjera.
  • Estados Unidos debe tener cierto potencial de éxito en la industria o la tecnología debido a los activos y fortalezas existentes.
  • El éxito en la industria o la tecnología debe ser importante para lograr los objetivos nacionales clave, como la defensa y la seguridad nacionales, la seguridad energética y el clima, una mejor balanza comercial o un crecimiento de la productividad más rápido.
  • Las empresas de la industria deben desear apoyo y estar dispuestas a invertir al menos algunos de sus propios recursos en los esfuerzos.

EL TEXTO CORTO DEL SUBTÍTULO VA AQUÍ

Conceptualización de herramientas de estrategia industrial. Fuente: ITIF


Un chip se adapta a todos

El presidente de la ITIF, Robert D. Atkinson, autor del informe, explicó que los gobiernos que se dedican a la política industrial han recibido una mala reputación por parte de los economistas.

“Los economistas creen que el mercado hace todo bien”, dijo a TechNewsWorld. “En lo que se enfocan es en la eficiencia de la asignación”, continuó. “Así que la política industrial es intrínsecamente mala porque estás ayudando a una industria sobre otra. Papas fritas o chips de computadora, todas las industrias son igualmente importantes para ellos”.

“La noción de que el gobierno no puede hacer esto no nace de evidencia histórica en Estados Unidos”, afirmó. “Internet por sí sola compensaría las pérdidas de los próximos 50 años”.

Explicó que con la política industrial, el gobierno está tratando de invertir en un punto óptimo entre áreas en las que el sector privado no invertirá porque el riesgo es demasiado alto y áreas tan pobres que nadie puede ganar dinero en ellas. “El gobierno no debería sustituir al sector privado, pero debería centrarse en áreas donde el riesgo es un poco mayor y la recompensa es mayor”, dijo.

“Las inversiones gubernamentales deberían generar grandes beneficios sociales”, continuó. “No esperamos que el sector privado esté pensando en los beneficios sociales. No esperamos que esté pensando en la competitividad de Estados Unidos frente a China. No es su trabajo. Pero es el trabajo del gobierno”.

Acribillado por el fracaso

Doug Barry, director senior de comunicaciones y publicaciones del US-China Business Council, una organización de más de 200 empresas estadounidenses que hacen negocios con China, dijo a TechNewsWorld que un argumento en contra de las políticas industriales nacionales es que son menos eficientes que los mercados y conducir a un gasto inútil.

Sin embargo, añadió, “ese argumento no da el crédito adecuado para la financiación masiva del gobierno durante la era Sputnik, que contribuyó a muchas aplicaciones comerciales importantes como Internet, GPS y teléfonos inteligentes”.

Una de las razones por las que Estados Unidos se ha alejado de la política industrial es la innovación en el sector privado, observó Richard Stiennon, fundador y analista jefe de investigación de Cosecha de TI, una firma de analistas de la industria de la ciberseguridad en Birmingham, Michigan.

“También hay otra buena razón para no tener una política industrial”, dijo a TechNewsWorld. “Los gobiernos son los menos capaces de identificar áreas de crecimiento futuro. En 2007, por ejemplo, una política industrial no hubiera predicho que íbamos a dominar el mercado de teléfonos móviles de alta gama”.

La política industrial, donde el gobierno apunta a ciertas industrias para obtener apoyo no relacionado con el mercado con el fin de lograr resultados comerciales dentro de las fronteras nacionales que no se podrían lograr sin ese apoyo, ha estado plagada de fracasos a lo largo de la historia de los EE. UU. en el Instituto Cato, un grupo de expertos en políticas públicas en Washington, DC

“No funciona en los Estados Unidos debido a una combinación del sistema económico estadounidense que tiene mercados de capital relativamente líquidos, lo que significa que el mercado es bastante bueno para elegir a los ganadores y castigar a los perdedores, y nuestro sistema político, que se caracteriza por una alta rotación y un cabildeo intenso “, dijo a TechNewsWorld.

“Esos dos factores hacen de la política industrial una forma bastante mala de competir, independientemente de lo que esté haciendo China”.

Crédito de I + D

La política industrial descrita en el informe del ITIF incluye una duplicación del crédito fiscal para I + D. “Tenemos un crédito fiscal para I + D muy bajo en comparación con nuestros competidores”, dijo Atkinson.

Sin embargo, Lincicome señaló que la inversión pública y privada en I + D como porcentaje del PIB acaba de superar el tres por ciento por primera vez y está creciendo.

“En términos de dólares totales gastados, seguimos siendo el mayor gastador en I + D del mundo”, dijo.

También cuestionó la eficacia del crédito fiscal para I + D como medio para estimular la innovación.

“En este momento, hay pruebas bastante sólidas de que el crédito fiscal para I + D no ha inducido realmente un aumento real en el gasto en I + D”, observó. “En cambio, las empresas simplemente han recalificado el gasto como I + D para obtener el subsidio”.

“Cada vez que cuelga un crédito fiscal frente a una corporación”, continuó, “van a contratar a algunos contadores para averiguar cómo ser elegible para recibirlo”.

“La mejor medida es reducir la tasa de impuestos corporativos en general”, agregó. “Hay una gran cantidad de buenas investigaciones que muestran que las tasas impositivas corporativas más bajas tienden a inducir más gastos en I + D, patentes y contratación de investigadores”.

Estrategia necesaria

Incluso sin una política industrial, hay medidas que Estados Unidos puede tomar para mantener una ventaja sobre China.

“A corto plazo, podemos reformar nuestras políticas de inmigración para permitir que más estudiantes extranjeros trabajen aquí después de terminar sus estudios”, recomendó Barry.

“De manera similar”, continuó, “podemos facilitar la atracción de las mejores mentes STEM de otros países. Y podemos mejorar la educación STEM en nuestras escuelas primarias y secundarias”.

“Para hacer que la innovación esté más dispersa geográficamente, podemos crear centros de innovación tecnológica en diferentes partes del condado”, agregó.

“Sabemos dónde enfocarnos: IA, computación cuántica, robótica, biotecnología, tecnologías ambientales”, dijo. “Se llame o no política industrial, el gobierno de Estados Unidos debe ser más estratégico en su pensamiento y acción si queremos evitar perder nuestra ventaja competitiva. Una vez perdida, será muy difícil recuperarla”.


John P. Mello Jr. ha sido reportero de ECT News Network desde 2003. Sus áreas de enfoque incluyen ciberseguridad, problemas de TI, privacidad, comercio electrónico, redes sociales, inteligencia artificial, big data y electrónica de consumo. Ha escrito y editado para numerosas publicaciones, incluida la Boston Business Journal, la
Boston Phoenix, Megapixel.Net y Noticias de seguridad del gobierno. Envíe un correo electrónico a John.

.



Source link