Una nueva crisis de replicación: se cita más la investigación que es menos probable que sea cierta



Los artículos de las principales revistas de psicología, economía y ciencia que no se replican y, por lo tanto, es menos probable que sean ciertos, a menudo son los artículos más citados en la investigación académica, según un nuevo estudio de la Escuela de Administración Rady de la Universidad de California en San Diego.

Publicado en Science Advances, el artículo explora la actual “crisis de replicación” en la que los investigadores han descubierto que muchos hallazgos en los campos de las ciencias sociales y la medicina no se sostienen cuando otros investigadores intentan repetir los experimentos.

El artículo revela que los hallazgos de estudios que no se pueden verificar cuando se repiten los experimentos tienen una mayor influencia a lo largo del tiempo. La investigación poco confiable tiende a ser citada como si los resultados fueran verdaderos mucho después de que la publicación no pudo replicarse.

“También sabemos que los expertos pueden predecir bien qué artículos se replicarán”, escriben los autores Marta Serra-García, profesora asistente de economía y estrategia en la Escuela Rady y Uri Gneezy, profesor de economía del comportamiento también en la Escuela Rady. “Dada esta predicción, preguntamos ‘¿por qué se aceptan para su publicación artículos no replicables en primer lugar?'”

Su posible respuesta es que los equipos de revisión de revistas académicas enfrentan una compensación. Cuando los resultados son más “interesantes”, aplican estándares más bajos en cuanto a su reproducibilidad.

El vínculo entre los hallazgos interesantes y la investigación no replicable también puede explicar por qué se cita a una tasa mucho más alta; los autores encontraron que los artículos que se replican con éxito se citan 153 veces menos que los que fallaron.

Los hallazgos interesantes o atractivos también son cubiertos más por los medios o compartidos en plataformas como Twitter, generando mucha atención, pero eso no los hace verdaderos “.

Uri Gneezy, profesor de economía del comportamiento, Rady School

Serra-García y Gneezy analizaron datos de tres proyectos de replicación influyentes que intentaron replicar sistemáticamente los hallazgos en las principales revistas de psicología, economía y ciencia general (Nature y Science). En psicología, solo el 39 por ciento de los 100 experimentos se replicaron con éxito. En economía, el 61 por ciento de los 18 estudios se replicaron al igual que el 62 por ciento de los 21 estudios publicados en Nature / Science.

Con los hallazgos de estos tres proyectos de replicación, los autores utilizaron Google Scholar para probar si los artículos que no se pudieron replicar se citan con mucha más frecuencia que los que se replicaron con éxito, tanto antes como después de la publicación de los proyectos de replicación. La brecha más grande estaba en los artículos publicados en Nature / Science: los artículos no replicables se citaron 300 veces más que los replicables.

Cuando los autores tomaron en cuenta varias características de los estudios replicados-; como el número de autores, la tasa de autores masculinos, los detalles del experimento (ubicación, idioma e implementación en línea) y el campo en el que se publicó el artículo- ; la relación entre la replicabilidad y las citas no se modificó.

“Sorprendentemente, solo el 12 por ciento de las citas posteriores a la replicación de hallazgos no replicables reconocen el fracaso de la replicación”, escriben los autores.

La influencia de un artículo inexacto publicado en una revista de prestigio puede tener repercusiones durante décadas. Por ejemplo, el estudio que Andrew Wakefield publicó en The Lancet en 1998 puso a decenas de miles de padres de todo el mundo en contra de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola debido a un vínculo implícito entre las vacunas y el autismo. The Lancet se retractó de los hallazgos incorrectos 12 años después, pero las afirmaciones de que el autismo está relacionado con las vacunas continúan.

Los autores agregaron que las revistas pueden sentirse presionadas a publicar hallazgos interesantes, al igual que los académicos. Por ejemplo, en las decisiones de promoción, la mayoría de las instituciones académicas utilizan las citas como una métrica importante en la decisión de promover a un miembro de la facultad.

Esta puede ser la fuente de la “crisis de replicación”, descubierta por primera vez a principios de la década de 2010.

“Esperamos que nuestra investigación anime a los lectores a ser cautelosos si leen algo interesante y atractivo”, dijo Serra-García. “Siempre que los investigadores citan un trabajo que es más interesante o que se ha citado mucho, esperamos que verifiquen si hay datos de replicación disponibles y qué sugieren esos hallazgos”.

Gneezy agregó: “Nos preocupamos por el campo y la producción de investigación de calidad y queremos que sea verdad”.

Fuente:

Referencia de la revista:

Serra-García, M & Gneezy, U (2021) Las publicaciones no replicables se citan más que las replicables. Avances científicos. doi.org /10.1126 / sciadv.abd1705.

.



Source link